Avverso Severino

Quando ho letto, ieri sul Corriere della sera, la notizia che alcuni importanti esponenti del mondo cattolico avrebbero chiesto al Pontefice di riabilitare lopera filosofica di Emanuele Severino, un lungo brivido ha percorso il mio intero corpo. Per due motivi. Il primo perch, circa trentanni fa, la lettura dei testi di Severino procur in me il distacco dalla tradizione politico-religiosa dalla quale lintera mia generazione di pi che cinquantenni proviene. Il secondo perch, circa dieci anni fa, dopo pi che approfondito riesame, ho maturato il mio personale distacco dal pensiero di Severino, giudicandolo anchesso di tipo metafisico e quindi ancora inscritto in una chiave interpretativa della realt di tipo politico-religiosa. La notizia di oggi, mi conferma che in ci avevo ragione. E che Severino avrebbe invece torto, in base a quanto rappresentato nel corso della sua intera opera, che prende le mosse dal saggio che, correttamente il giornale, definisce il testo-impalcatura del pensiero di Severino laStruttura originaria.Ci che avverso, infatti, proprio la considerazione di una qualsiasi Struttura, e in principio originaria, che possa definirsi certa, e quindi vera e immutabile, dalla quale derivino, secondo le categorie di genere e specie, le cose che egli chiama pertanto eterni. Banalmente, invece, dico piuttosto che di certo e immodificabile non c niente e che piuttosto, alla maniera dei pi antichi pensatori greci, la natura incerta delle cose quella degli enti, nel senso di cui a breve diremo.In premessa, occorre per ribadire un altro concetto, che relativo a ci che Martin Heidegger ha chiamato il pensiero iniziale, ovvero il modo essenzialmente logico ma anche corretto, potremmo anche dire coerente, come meglio vedremo, di relazionarsi sin da principio alloggetto, e quindi pensare in modo iniziale. A giudizio di Heidegger e di Plutarco, il primo pensatore iniziale sarebbe stato Parmenide. Ma questo significa soltanto che nel pensiero di Parmenide appaia per la prima volta allopera, e quindi anche formalmente, una struttura iniziale o originaria di pensiero logico, che, come sappiamo, noncerta, n vera, n immodificabile.Il mio attacco basato su una relazione, che definirei piuttosto intima ma non pu essere esaustiva, tra la scienza della matematica e quella della filosofia, profittando qui soprattutto della testimonianza, rispettivamente, di due autori quali il matematico austriaco Kurt Gdel e il gi citato Plutarco.Lopera di Kurt Gdel nota in particolare per un suo famoso articolo del 1931 in merito alla formulazione di due teoremi dellindecidibilit. Con qualche semplificazione, avverte wikipedia, il primo teorema di Gdel afferma che In ogni formalizzazione coerente della matematica che sia sufficientemente potente da poter assiomatizzare la teoria elementare dei numeri naturali vale a dire, sufficientemente potente da definire la struttura dei numeri naturali dotati delle operazioni di somma e prodotto possibile costruire una proposizione sintatticamente corretta che non pu essere n dimostrata n confutata allinterno dello stesso sistema. E, in merito al secondo teorema Nessun sistema, che sia abbastanza espressivo da contenere laritmetica e coerente, pu essere utilizzato per dimostrare la sua stessa coerenza.Dunque, in base alla conformazione delineata, se il sistema di cui si discute quello proprio dellaritmetica, la struttura o il pensiero logico della scienza matematica pu ritenersi equivalente alla struttura o pensiero logico della scienza filosofica, e quindi i principi godeliani del sistema per cos dire estensibili e quindi applicabili anche allinterno del sistema della filosofia. Con qualche semplificazione.Nel caso del primo teorema, se il sistema supposto coerente, ogni proposizione al suo interno non n dimostrabile n confutabile. Laporia, ovvero limpossibilit di risolvere il problema, implica, secondo la logica di tipo aristotelico, una contraddizione che, in tal caso, consiste nel fatto che ogni proposizione del sistema non n dimostrabile n confutabile, e quindi potremmo dire incerta n vera n falsa.Nel caso del secondo teorema precisando che entrambi indissolubilmente fondano il principio dellindecidibilit -, se il sistema supposto coerente, in alcun modo tale coerenza pu essere dimostrata dallinterno del sistema medesimo. Laporia, ovvero il problema irrisolvibile consiste stavolta nella dimostrazione di coerenza dellintero sistema vero o falso, in base ai principi della logica aristotelica di identit, non contraddizione e terzo escluso. pertanto evidente che il ragionamento logico di tipo formale, sia esso matematico che filosofico, determina comunque linsorgenza di aporie ovvero, in modo corretto, limpossibilit di risolvere determinati problemi o questioni.Nellambito del discorso prettamente filosofico, ben nota laporia rappresentata dalparadosso del mentitore, nella formulazione di Epimenide, il cretese, il quale asserisce chetutti i cretesi sono bugiardi. E quindi, ecco spiegata laporia Epimenide dice il vero quando mente e mente quando dice il vero. In merito alla risoluzione delParadosso, Paul Watzlawick ha annotato Tutti i numeri sono positivi, negativi o zero. Di conseguenza ogni numero che non sia positivo o zero negativo e ogni numero che non sia negativo o zero deve essere positivo. E come la mettiamo allora con lapparentemente innocua equazionex10 Se spostiamo l1 dallaltro lato dellequazione, otteniamo chex-1, e quindi che xradice quadrata di -1. In un universo concettuale costruito in modo tale che ogni numero pu essere solamente positivo, negativo o zero, tale risultato per inimmaginabile, perch quale numero moltiplicato per se stesso elevato al quadrato pu dare il risultato di -1 Lanalogia di questa impasse con il dilemma paradossale precedentemente citato, che nasce in un mondo basato sul concetto di vero e falso e del terzo escluso, ovvia. Tuttavia, per quanto immaginabile o inimmaginabile essa sia, matematici, fisici e ingegneri hanno gi accettato con equanimit la radice quadrata di -1, le hanno assegnato il simbolo i che significa immaginario, lhanno inclusa nei loro calcoli al pari delle altre tre immaginabili categorie numeriche positivo, negativo e zero, e con essa hanno ottenuto risultati pratici, concreti e perfettamente immaginabili P. Watzlawick,La realt inventata.Non c dubbio quindi che ad alcuni problemi, per cos dire, pratici sia stata trovata una soluzione, prescindendo dalla logica di coerenza di un sistema, cos come strutturato, fino ad allora incapace di offrire alcuna possibilit di risoluzione al riguardo. In effetti, quindi, la risoluzione di alcuni casi pratici deriva essenzialmente dallintroduzione al sistema fino ad allora in uso di nuove categorie o proposizioni, prescindendo dal fatto che tali proposizioni non siano dimostrabili o confutabili allinterno del sistema in gestione, ma rivelandosi, viceversa in concreto, risolutive.Circa due millenni fa, con le categorie e le proposizioni a sua disposizione, Plutarco difficilmente avrebbe potuto risolvere i casi pratici ai quali accenna Watzlawick e, tuttavia, non gli mancava affatto il discernimento. In particolare, nelladversus Colotem, egli afferma che Aristotele sovvert completamente le idee, a causa delle quali Platone rimproveraton.d.r. non correttamenteanche da Colote, per quanton.d.r. Aristoteleera determinato ad abbattere la filosofia di PlatonePlatone invece riteneva che il non essere differiva mirabilmente dal non essere lente con il primo infatti si aboliscono tutte le essenze, mentre con il secondo si mostra quellalterit tra il partecipato e il partecipante, che i filosofi successivi posero unicamente sotto la differenza tra genere e specie e tra qualit comuni e qualit proprie, senza progredire ad un livello superiore ed inciampando, cos, in aporie logiche pi grandi. Ammesso che il sistema soltanto supposto coerente e le proposizioni del sistema non sono n dimostrabili n confutabili semplificando, direi che pi grandi sono quelle aporie logiche di sistema, tra essere e non essere, rispetto alle aporie logiche delle proposizioni inerenti alla natura incerta,epoche, delless-ente, e quindi di ogni ente.Difatti, continua Plutarco Lo stesso accaduto ai filosofi pi recenti essi hanno privato del nome di ente molte e importanti realt, tra le quali il vuoto, il tempo, il luogo e tutto il genere dei significati nel quale risiede la verit intera Essi infatti dicono che queste realt non sono enti e pur tuttavia sono qualcosa, e continuano a utilizzarle nella vita e nel filosofeggiare come se esistessero e fossero reali Ma questa differenza di essenza si trova nei fatti pi saggio di Platone dunque Epicuro, in quanto chiama enti tutte le cose allo stesso modoMa se Platone massimamente in errore a tal riguardo, egli doveva presentare un rendiconto a coloro che in greco si esprimono con maggiore precisione e nei discorsi con maggiore purezza per aver creato scompiglio nelle parole, ma non per aver abolito la realt o per averci portato via la causa del viveren.d.r.akatalepsia, quando ha denominato le cose divenute cose divenute e non, come invece fanno costoro, cose che sono. E dunque, dice Plutarco, meglio sarebbe stato che Platone avesse chiamato le cose in trasformazione secondo le leggi, opposte, del discreto e del continuo cose, parimenti, che sono e non viceversa cose divenute o che vengono in essere e quindi nascono dal nulla e muoiono nel nulla e quindi ad esso fanno ritorno.Ma, ancora cosa intende Plutarco quando dice chela verit intera risiede in tutto il genere dei significati, se com evidente ogni proposizione n dimostrabile n confutabile o, nel linguaggio plutarcheo, correttamente, soggetta aepoche ovvero sospensione del giudizio E com possibile, rispondendo allaccusa di Colote, che la pratica di una siffatta teoria, ovvero della sospensione di ogni giudizio, non conduca allakatalepsia, ovvero allinattivitA tale proposito, Plutarco dice che neanche coloro che trattarono lungamente dellepoche, scrissero trattati e discorsi per confutarla riuscirono poi a scuoterla. E quindi, salva la dottrina dellepoche, cos come il principio godeliano dellindecidibilit, che, com evidente, non ha nulla a che fare con il concetto aristotelico di verit, comune a tutti i filosofi successivi a Parmenide e, secondo Plutarco, ad eccezione del linguaggio, anche a Platone. Dato che, viceversa e correttamente, per verit non si faccia riferimento ad altro che non sia lepoche.Quanto invece allaccusa di inattivit, che deriverebbe dalla pratica della sospensione del giudizio, Plutarco sottolinea Ma alla fine costoro la vietarono, adducendo dalla Stoa laccusa secondo la quale essa avrebbe portato come la testa della Gorgona allinattivit. Nonostante essi la assalirono e la misero completamente sottosopra, limpulso si rifiutava di diventare assenso e non ammetteva la sensazione come asse della bilancia, ma si manifestava di per se stesso come guida delle azioni, non avendo bisogno di nulla che fosse aggiunto dal di fuori.Limpulsoallazione, cos lo chiama Plutarco, non ha bisogno, anzi di pi,si rifutadi diventare assenso, ma- dice sempre il medesimo -si manifesta di per se stesso come guida delle azioni, non avendo bisogno di altro che non sia limpulso stesso.Dopo circa duemila anni, giunti quasi al termine del loro saggio di analisi e commento ai teoremi di Gdel, dal titoloLa prova di Gdel, Ernest Nagel e James R. Newman scrivono E lecito pensare che la logica sia stata concepita, sin dallinizio, in una relazione troppo esclusiva con la matematica, e che si sia cos privata di una relazione altrettanto fruttuosa con il mondo fisico. In un mondo causale, i principi logici non concernono pi la verit, ma lazione con 3000 lire compro un pacchetto di Camels, con 3000 lire compro anche un pacchetto di Marlboro, ma non tutti e due. In altre parole, il principio A implica che A A della logica classica dinamicamente falso fare A non la stessa cosa che fare A e fare A. E in corson.d.r. edizione 1993una rilettura radicale dei principi logici, in relazione al loro significato fisico. Sarebbe prematuro discutere del teorema di Godel in questo nuovo contesto, ma certi dibattiti fondamentali dovrebbero inevitabilmente riceverne un nuovo impulso.E, per finire con Plutarco op. cit.Non bisogna combattere neanche una sensazione tutte infatti presuppongono un contatto con qualcosa come se dalla sorgente della mescolanza ciascuna prendesse ci che le si addice e che le proprio n bisogna predicare qualcosa dellintero, dato che si entra in contatto solo le parti n bisogna ritenere che tutti subiscano le stesse affezioni, dato che certi ne hanno alcune e altri altre, a seconda delle diverse qualit e potenzialit delloggetto.Dopo innumerevoli miei scritti, dedico questultimo, per la prima voltaA me stesso.di Angelo GiubileoCome Scrivere un Libro, la Casa Editrice Edizioni Paguro un'Associazione Culturale e Casa Editrice con sede a Mercato San Severino in provincia di Salerno che nasce con lo scopo di praticare e propagandare tutte Ie attivit di natura culturale ed intellettuale legate al tessuto sociale, culturale, artistico ed economico. Edizioni Paguro cura la redazione e I'edizione di libri, testi e riviste che trattano ogni campo del sapere, tanto umanistico quanto scientifico. Pubblica volumi di carattere accademico e non in materia di arte, diritto, economia, filosofia, sto ria, politica, sociologia, antropologia, letteratura, narrativa, poesia, matematica, fisica, biologia e molto altro ancora. Edizioni Paguro si impegna a promuovere, pubblicizzare, distribuire e commercializzare i diversi prodotti e servizi di natura editoria le e non realizzati e erogati per mezzo di una rete ben strutturata di canali tradizionali, reti informatiche e telematiche. All'editoria tradizionale, Edizione Paguro affianca, su esplicita commissione dei propri autori, una serie di attivit e servizi correlati quali; marketing d'auto re, produzione di materiale promozionale segnalibri customizzati, bigliettini da visita, locandine, manifesti ecc., organizzazione diretta eo indiretta di manifestazioni, convegni, dibattiti, seminari e corsi di formazione e di studio per enti pubblici eo privati, con mostre ed esposizioni di ogni genere. Edizioni Paguro fa della libert di espressione e di divulgazione delle idee il proprio credo, e sostiene, nel limite delle proprie possibilit, tutti coloro che vogliono dare inchiostro al proprio pensiero, purch lo facciano con rispetto, responsabilit e passione.

 
 
 
 
 
 
 
 
Edizioni Paguro
Catalogo
Collane
Autori
Pubblica con noi
Eventi/News
Downloads
 
Edizioni Paguro
 
AREA CLIENTI
 
COMUNICAZIONI
 
LA CASA EDITRICE
 
RETE DI VENDITA
 
INFORMAZIONI
 
Avverso Severino casa editore casa bulgarini casa
 
Avverso Severino
Avverso Severino
304-567|||
Avverso Severino

Quando ho letto, ieri sul «Corriere della sera», la notizia che alcuni importanti esponenti del mondo cattolico avrebbero chiesto al Pontefice di “riabilitare” l’opera filosofica di Emanuele Severino, un lungo brivido ha percorso il mio intero corpo. Per due motivi. Il primo: perché, circa trent’anni fa, la lettura dei testi di Severino procurò in me il distacco dalla tradizione politico-religiosa dalla quale l’intera mia generazione di più che cinquantenni proviene. Il secondo: perché, circa dieci anni fa, dopo più che approfondito riesame, ho maturato il mio personale distacco dal pensiero di Severino, giudicandolo anch’esso di tipo “metafisico” e quindi ancora inscritto in una chiave interpretativa della realtà di tipo politico-religiosa. La notizia di oggi, mi conferma che in ciò avevo ragione. E che Severino avrebbe invece torto, in base a quanto rappresentato nel corso della sua intera opera, che prende le mosse dal saggio che, correttamente il giornale, definisce “il testo-impalcatura” del pensiero di Severino: la Struttura originaria.

Ciò che avverso, infatti, è proprio la considerazione di una qualsiasi “Struttura”, e in principio “originaria”, che possa definirsi certa, e quindi vera e immutabile, dalla quale derivino, secondo le categorie di genere e specie, le cose che egli chiama pertanto “eterni”. Banalmente, invece, dico piuttosto che di “certo” e “immodificabile” non c’è niente e che piuttosto, alla maniera dei più antichi pensatori greci, la natura incerta delle cose è quella degli “enti”, nel senso di cui a breve diremo.

In premessa, occorre però ribadire un altro concetto, che è relativo a ciò che Martin Heidegger ha chiamato il “pensiero iniziale”, ovvero il modo essenzialmente logico ma anche corretto, potremmo anche dire “coerente”, come meglio vedremo, di relazionarsi sin da principio all’oggetto, e quindi pensare in modo “iniziale”. A giudizio di Heidegger e di Plutarco, il primo pensatore iniziale sarebbe stato Parmenide. Ma questo significa soltanto che nel pensiero di Parmenide appaia per la prima volta (?!) all’opera, e quindi anche formalmente, una struttura iniziale o originaria di pensiero logico, che, come sappiamo, non è  certa, né vera, né immodificabile.

Il mio attacco è basato su una relazione, che definirei piuttosto intima ma non può essere esaustiva, tra la scienza della matematica e quella della filosofia, profittando qui soprattutto della testimonianza, rispettivamente, di due autori quali il matematico austriaco Kurt Gödel e il già citato Plutarco.   

L’opera di Kurt Gödel è nota in particolare per un suo famoso articolo del 1931 in merito alla formulazione di due teoremi dell’indecidibilità. “Con qualche semplificazione”, avverte wikipedia, il primo teorema di Gödel afferma che: “In ogni formalizzazione coerente della matematica che sia sufficientemente potente da poter assiomatizzare la teoria elementare dei numeri naturali – vale a dire, sufficientemente potente da definire la struttura dei numeri naturali dotati delle operazioni di somma e prodotto – è possibile costruire una proposizione sintatticamente corretta che non può essere né dimostrata né confutata all’interno dello stesso sistema”. E, in merito al secondo teorema: “Nessun sistema, che sia abbastanza espressivo da contenere l’aritmetica e coerente, può essere utilizzato per dimostrare la sua stessa coerenza”.

Dunque, in base alla conformazione delineata, se il sistema di cui si discute è quello proprio dell’aritmetica, la struttura (o il pensiero logico) della scienza matematica può ritenersi equivalente alla struttura (o pensiero logico) della scienza filosofica, e quindi i principi godeliani del sistema per così dire estensibili e quindi applicabili anche all’interno del sistema della filosofia. Con qualche semplificazione.

Nel caso del primo teorema, se il sistema è supposto coerente, ogni proposizione al suo interno non è né dimostrabile né confutabile. L’aporia, ovvero l’impossibilità di risolvere il problema, implica, secondo la logica di tipo aristotelico, una contraddizione che, in tal caso, consiste nel fatto che ogni proposizione del sistema non è né dimostrabile né confutabile, e quindi potremmo dire: incerta (né vera nè falsa).

Nel caso del secondo teorema – precisando che entrambi indissolubilmente fondano il principio dell’indecidibilità -, se il sistema è supposto coerente, in alcun modo tale coerenza può essere dimostrata dall’interno del sistema medesimo. L’aporia, ovvero il problema irrisolvibile consiste stavolta nella dimostrazione di coerenza dell’intero sistema (vero o falso, in base ai principi della logica aristotelica di identità, non contraddizione e terzo escluso). È pertanto evidente che il ragionamento logico di tipo formale, sia esso matematico che filosofico, determina comunque l’insorgenza di aporie ovvero, in modo corretto, l’impossibilità di risolvere determinati problemi o questioni.

Nell’ambito del discorso prettamente filosofico, è ben nota l’aporia rappresentata dal paradosso del mentitore, nella formulazione di Epimenide, il cretese, il quale asserisce che tutti i cretesi sono bugiardi. E quindi, ecco spiegata l’aporia: Epimenide dice il vero quando mente e mente quando dice il vero. In merito alla risoluzione del Paradosso, Paul Watzlawick ha annotato: “Tutti i numeri sono positivi, negativi o zero. Di conseguenza ogni numero che non sia positivo o zero è negativo e ogni numero che non sia negativo o zero deve essere positivo. E come la mettiamo allora con l’apparentemente innocua equazione +1=0? Se spostiamo l’1 dall’altro lato dell’equazione, otteniamo che x²=-1, e quindi che x=radice quadrata di -1. In un universo concettuale costruito in modo tale che ogni numero può essere solamente positivo, negativo o zero, tale risultato è però inimmaginabile, perché quale numero moltiplicato per se stesso (elevato al quadrato) può dare il risultato di -1? L’analogia di questa impasse con il dilemma paradossale precedentemente citato, che nasce in un mondo basato sul concetto di vero e falso e del terzo escluso, è ovvia. Tuttavia, per quanto immaginabile o inimmaginabile essa sia, matematici, fisici e ingegneri hanno già accettato con equanimità la radice quadrata di -1, le hanno assegnato il simbolo i (che significa immaginario), l’hanno inclusa nei loro calcoli al pari delle altre tre (immaginabili) categorie numeriche (positivo, negativo e zero), e con essa hanno ottenuto risultati pratici, concreti e perfettamente immaginabili” (P. Watzlawick, La realtà inventata).

Non c’è dubbio quindi che ad alcuni problemi, per così dire, “pratici” sia stata trovata una soluzione, prescindendo dalla logica di coerenza di un sistema, così come strutturato, fino ad allora incapace di offrire alcuna (possibilità di) risoluzione al riguardo. In effetti, quindi, la risoluzione di alcuni casi pratici deriva essenzialmente dall’introduzione al sistema fino ad allora in uso di nuove “categorie” o “proposizioni”, prescindendo dal fatto che tali proposizioni non siano dimostrabili o confutabili all’interno del sistema in gestione, ma rivelandosi, viceversa in concreto, risolutive. 

Circa due millenni fa, con le “categorie” e le “proposizioni” a sua disposizione, Plutarco difficilmente avrebbe potuto risolvere i casi pratici ai quali accenna Watzlawick; e, tuttavia, non gli mancava affatto il discernimento. In particolare, nell’adversus Colotem, egli afferma che “Aristotele sovvertì completamente le idee, a causa delle quali Platone è rimproverato (n.d.r.: non correttamente) anche da Colote, per quanto (n.d.r.: Aristotele) era determinato ad abbattere la filosofia di Platone (…) Platone invece riteneva che il non essere differiva mirabilmente dal non essere l’ente: con il primo infatti si aboliscono tutte le essenze, mentre con il secondo si mostra quell’alterità tra il partecipato e il partecipante, che i filosofi successivi posero unicamente sotto la differenza tra genere e specie e tra qualità comuni e qualità proprie, senza progredire ad un livello superiore ed inciampando, così, in aporie logiche più grandi”. Ammesso che: il sistema è soltanto supposto coerente e le proposizioni del sistema non sono né dimostrabili né confutabili; semplificando, direi che “più grandi” sono quelle aporie logiche di sistema, tra “essere” e “non essere”, rispetto alle aporie logiche delle proposizioni inerenti alla natura incerta, epoche, dell’ess-ente, e quindi di ogni “ente”.

Difatti, continua Plutarco: “Lo stesso è accaduto ai filosofi più recenti: essi hanno privato del nome di ente molte e importanti realtà, tra le quali il vuoto, il tempo, il luogo e tutto il genere dei significati nel quale risiede la verità intera: Essi infatti dicono che queste realtà non sono enti e pur tuttavia sono qualcosa, e continuano a utilizzarle nella vita e nel filosofeggiare come se esistessero e fossero reali (…) ‘Ma questa differenza di essenza si trova nei fatti; più saggio di Platone è dunque Epicuro, in quanto chiama enti tutte le cose allo stesso modo (…) Ma se Platone è massimamente in errore a tal riguardo, egli doveva presentare un rendiconto a coloro che in greco si esprimono con maggiore precisione e nei discorsi con maggiore purezza per aver creato scompiglio nelle parole, ma non per aver abolito la realtà o per averci portato via la causa del vivere (n.d.r.: akatalepsia), quando ha denominato le cose divenute cose divenute e non, come invece fanno costoro, cose che sono’”. E dunque, dice Plutarco, meglio sarebbe stato che Platone avesse chiamato le cose “in trasformazione” (secondo le leggi, opposte, del “discreto” e del “continuo”) cose, parimenti, “che sono” e non viceversa cose “divenute” o che vengono in essere e quindi nascono dal nulla e muoiono nel nulla e quindi ad esso fanno ritorno.

Ma, ancora: cosa intende Plutarco quando dice che la verità intera risiede in tutto il genere dei significati, se com’è evidente ogni proposizione è né dimostrabile né confutabile o, nel linguaggio plutarcheo, correttamente, soggetta aepoche; ovvero: sospensione del giudizio? E com’è possibile, rispondendo all’accusa di Colote, che la pratica di una siffatta teoria, ovvero della sospensione di ogni giudizio, non conduca all’akatalepsia, ovvero all’inattività?

A tale proposito, Plutarco dice che “neanche coloro che trattarono lungamente dell’epoche, scrissero trattati e discorsi per confutarla riuscirono poi a scuoterla”. E quindi, salva è la dottrina dell’epoche, così come il principio godeliano dell’indecidibilità, che, com’è evidente, non ha nulla a che fare con il concetto aristotelico di “verità”, comune a tutti i filosofi successivi a Parmenide (e, secondo Plutarco, ad eccezione del linguaggio, anche a Platone). Dato che, viceversa e correttamente, per “verità” non si faccia riferimento ad altro che non sia l’epoche.

Quanto invece all’accusa di inattività, che deriverebbe dalla pratica della sospensione del giudizio, Plutarco sottolinea: “Ma alla fine costoro la vietarono, adducendo dalla Stoa l’accusa secondo la quale essa avrebbe portato come la testa della Gorgona all’inattività. Nonostante essi la assalirono e la misero completamente sottosopra, l’impulso si rifiutava di diventare assenso e non ammetteva la sensazione come asse della bilancia, ma si manifestava di per se stesso come guida delle azioni, non avendo bisogno di nulla che fosse aggiunto dal di fuori”.

L’impulso (all’azione), così lo chiama Plutarco, non ha bisogno, anzi di più, si rifuta di diventare assenso, ma - dice sempre il medesimo - si manifesta di per se stesso come guida delle azioni, non avendo bisogno di altro che non sia l’impulso stesso. Dopo circa duemila anni, giunti quasi al termine del loro saggio di analisi e commento ai teoremi di Gödel, dal titolo La prova di Gödel, Ernest Nagel e James R. Newman scrivono: “E’ lecito pensare che la logica sia stata concepita, sin dall’inizio, in una relazione troppo esclusiva con la matematica, e che si sia così privata di una relazione altrettanto fruttuosa con il mondo fisico. In un mondo causale, i principi logici non concernono più la verità, ma l’azione: con 3000 lire compro un pacchetto di Camels, con 3000 lire compro anche un pacchetto di Marlboro, ma non tutti e due. In altre parole, il principio A implica che A & A della logica classica è dinamicamente falso (fare A non è la stessa cosa che fare A e fare A). E’ in corso (n.d.r.: edizione 1993) una rilettura radicale dei principi logici, in relazione al loro significato fisico. Sarebbe prematuro discutere del teorema di Godel in questo nuovo contesto, ma certi dibattiti fondamentali dovrebbero inevitabilmente riceverne un nuovo impulso”.

E, per finire con Plutarco (op. cit.): Non bisogna combattere neanche una sensazione – tutte infatti presuppongono un contatto con qualcosa come se dalla sorgente della mescolanza ciascuna prendesse ciò che (le) si addice e che (le) è proprio – né bisogna predicare qualcosa dell’intero, dato che si entra in contatto solo le parti; né bisogna ritenere che tutti subiscano le stesse affezioni, dato che certi ne hanno alcune e altri altre, a seconda delle diverse qualità e potenzialità dell’oggetto.

Dopo innumerevoli miei scritti, dedico quest’ultimo, per la prima volta A me stesso.

[di Angelo Giubileo]

Avverso Severino casa editore casa bulgarini casa
Avverso Severino casa editore casa bulgarini casa
Avverso Severino casa editore casa bulgarini casa
Avverso Severino casa editore casa bulgarini casa

Leggi anche:
Filosofia Antica
Il Parmenide di Platone
Il Parmenide di Platone è ritenuto “il testo filosofico più complesso e indecifrabile del pensie...
>>
Filosofia
Sulla Natura dell'Essere e della Ricerca
Transumanar significar per verba non si poria; però l’essemplo (di Glauco) basti a cui esperienza grazi...
>>
Filosofia Antica
Le vie di Elea
In questo breve saggio, procederemo sulla via di elementi certi e incerti, dati di conoscenza acquisiti e parimenti ipotesi, n...
>>
FINANZA
Le ZES e il futuro del Sud-Italia
Sulla G. U. del 20 giugno u.s., è stato pubblicato il decreto legge n. 91 recante Disposizioni urgenti per la crescita ec...
>>
POESIA
Il grande Pan vivo
ACQUA Grande è l'acqua di Oceano l’oceano dell’ essere di più Nemo fin gi&ug...
>>
POLITICA
I missili di Trump e la storia che non finisce
Ascoltato consigliere per la politica estera durante la corsa e l’elezione di Barack Obama alla presidenza degli Stati U...
>>
Filosofia
L'Ultimo Uomo
Una storiografia improntata a un evoluzionismo volgare ci rend(o)no più difficoltoso l’accesso alle civiltà...
>>
Politica
FORZA EUROPA!
Cosa emerge dalla Dichiarazione dei leader dei 27 Stati membri riunitisi a Roma per rievocare, a 60 anni esatti di distanza, lo ...
>>
Filosofia
Ritorno a Elea
In tempi di populismo - che, ribadisco ancora una volta, non si sa esattamente cosa sia e in generale è comunque inteso...
>>
NEWSLETTER
ISCRIVITI
VUOI RICEVERE LE NOSTRE NEWS?
Avverso Severino casa editore casa bulgarini casa
CATEGORIE
AUTORI
SCRIPTOR DIXIT
FILOSOFIA
FILOSOFIA ANTICA
FINANZA
POESIA
POLITICA
CONCORSI LETTERARI 2018
LETTERE DA BABBO NATALE
CONCORSI LETTERARI 2019
DREAMZZZ... ANTOLOGIA
CURIOSIT
FILOSOFIA
POESIA
CURIOSITA'
ACCESSORI DA LETTORE
EDIZIONI PAGURO
INFORMAZIONI
EVENTI
ARTE
FIERE
POESIA
SPORT
UNISA
IMPEGNO SOCIALE
BULLISMO
MOSTRE
ESTASI
MOSTRE
TRINITA
PREMI
POESIA
PUBBLICAZIONI
SALERNO
RECENSIONI
FILOSOFIA
POESIA
STORIA
SIAE - SI ILLUMINA
LETTERATURA FANTASY
ARCHIVIO
OTTOBRE 2020
GIUGNO 2019
GENNAIO 2019
NOVEMBRE 2018
OTTOBRE 2018
SETTEMBRE 2018
LUGLIO 2018
APRILE 2018
MARZO 2018
DICEMBRE 2017
NOVEMBRE 2017
OTTOBRE 2017
SETTEMBRE 2017
AGOSTO 2017
LUGLIO 2017
GIUGNO 2017
MAGGIO 2017
APRILE 2017
MARZO 2017
FEBBRAIO 2017
GENNAIO 2017
DICEMBRE 2016
NOVEMBRE 2016
OTTOBRE 2016
SETTEMBRE 2016
AGOSTO 2016
GIUGNO 2016
MAGGIO 2016
APRILE 2016
MARZO 2016
FEBBRAIO 2016
GENNAIO 2016
OTTOBRE 2015
 
Catalogo
 cerca
PROSSIME USCITE +
ANIMAZIONE E VIDEOGIOCHI +
ARTI +
DIRITTO ED ECONOMIA +
FILOSOFIA E STORIA +
NARRATIVA E POESIA +
SCIENZE SOCIALI +
STUDI IBERO E IBERO-AMERICANI +
UNISA +
PROMO +

 
 
 
 
 
 
 
 
 
Tel.089.821723
 
|
|
|
|
|
 
Clicca qui per personalizzare il sito
 
CPANEL
Theme color:
 
 
Font size:
 
10 pt
12 pt
14 pt
16 pt
18 pt
 
Background:
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Avverso Severino casa editore casa bulgarini casa
Avverso Severino casa editore casa bulgarini casa
Avverso Severino casa editore casa bulgarini casa
Avverso Severino casa editore casa bulgarini casa
Avverso Severino casa editore casa bulgarini casa
Avverso Severino casa editore casa bulgarini casa
Home
Autori
Collane
Pubblica con noi
Condizioni di vendita
News
Contatti
Email
089.821723
328.9670221